Personas
Protagonistas en la prevención

Debbie Stothard

Debbie Stothard is an active promoter of human rights in Burma and the ASEAN region. During her 32-year career, she has worked as a journalist, community education consultant, governmental advisor, and trainer in Malaysia, Australia, and Thailand. In 1996, she founded the Alternative ASEAN Network on Burma (ALTSEAN-Burma) and was elected Secretary-General of the International Federation for Human Rights (FIDH) in 2013. Ms. Stothard has served as an instructor at multiple Global Raphael Lemkin Seminars.

Debbie Stothard es promotora activa de derechos humanos en Birmania y la región ASEAN (Asociación de Naciones del Sudeste Asiático). Durante su carrera de 32 años, ha trabajado como periodista, consultora en educación de comunidad, asesora gubernamental, y entrenadora en Malasia, Australia, y Tailandia. En 1996, fundó La Red Alternativa ASEAN en Birmania (ALTSEAN-Birmania) y fue elegida Secretaria-General de la Federación Internacional para Derechos Humanos (FIDH) en 2013. La Sra. Stothard se ha desempeñado como instructora en varios Seminarios Raphael Lemkin Globales.

People
Interview

Which long-term actions and/or policies do you feel are the most effective in the prevention of mass atrocities?

Abandoning non-interference and sovereignty policies. Many states have used these policies as an excuse not to monitor situations or intervene diplomatically at the earliest stages of vulnerability. In the ASEAN region, states have clung to the principle of non-interference to the point of irresponsibility. Sovereignty is quite an important principle in international affairs. It’s one of the principles that is commonly referenced. But some states, more than others, have a better understanding that, when it comes to mass atrocities, you cannot use the principle of sovereignty and non-interference as an excuse not to act. When you talk about action, you’re talking about preventive action, not military intervention. These cases are not events that have occurred overnight. For example, in the Arakan/Rakhine State of Burma, we’ve been aware of the situation almost from the very beginning, just from by being involved in the Burma movement from 1988. We spoke about this. We tried to address it in how we did our activism, trying to be more inclusive. In the end, it was not a question of if, it became a question of when. I think that many of these situations don’t happen overnight. Many governments and many people are aware that there are vulnerabilities in these situations. It is outrageous that many states don’t have a great sense of urgency when these cases are raised. Sometimes it’s because of economic interest – access to natural resources, sometimes it’s because of political reasons – because the regime concerned is a strategic ally. Sometimes it’s due to just being a little bit too complacent. In ASEAN itself, states need to be willing to update and amend the principle of non-interference. When it comes to business and economic engagement, there is a lot of selective interference.

What lessons could the world take from prevention efforts in ASEAN/Burma?

We’re living in a world where the doctor who saves a patient from an illness is lauded, but the public health worker who prevents illness is not. I think in the case of mass atrocities, people more often notice those who are able to save lives during atrocities than those who were able to prevent or mitigate those atrocities from the outset. I think we do need to acknowledge, and do more to support, the work of people in prevention. When it comes to mass atrocities, the long-term economic and human security impacts are so serious and so wide ranging that it’s actually against the security and economic interest of the world to let mass atrocities happen. I think we need to acknowledge that and take this matter with much more urgency. However, there is a danger, sometimes, in engagement for engagement’s sake, especially when it is treated as an achievement. We need to have a deeper and more strategic analysis on this. We cannot simply have engagement for engagement’s sake. It must be engagement for an outcome. When it comes to the prevention of mass atrocities and atrocity crimes, we can’t forget the community that is in danger. They have to come first. The community that’s in danger is not only the community that’s targeted in the atrocity, but also the perpetrator community. They are also in danger. They are in danger of condemning the innocents in their community to being tarred by the same brush. The kind of burden that this creates is immense, too. When one provokes or participates in an atrocity, he or she is not only condemning the victims and survivors to immense pain and suffering, but also condemning their own children, their own family members, who will be seen as part of a perpetrator community. I think what is interesting, at this point, is that people are starting to understand that nationalistic and racist rhetoric and hate speech have to be addressed, as they are part of the starting point. They sow the seeds for potentially very serious human rights violations.

What inspired you to enter the field of genocide and mass atrocity prevention?

In the late 1980s, I was in a group of student activists from different countries working together across university campuses in Sydney, Australia. Whenever there was an incident or confrontation in a country in the region, we would immediately look for students from that country to pull together a quick response, whether it was a protest, public meeting, or media intervention. We would use that opportunity to learn more about that situation and encourage students to organize themselves and to call us when needed. We were something of a “activist SWAT response” - to go in and raise these issues across our campuses and in public. Eventually, some of us became specialists in specific country situations because we became the liaison point for, and spent so much time with, a cause. That’s how I became involved. I became the Burma specialist.

Who or what motivates you and inspires you in your work?

Our East Timor specialist was Kamal Bamadhaj. Kamal went to East Timor in anticipation of a Portuguese peace mission, which was cancelled when José Ramos Horta (who later went on to become a Nobel Peace Laureate and President of East Timor) was set to join the delegation. Indonesia, who was occupying East Timor at the time, refused to accept that, and the mission was cancelled. Kamal, who was not even 21 years of age, stayed on for a few days more, despite cancellation of the peace mission, and as a result, was in East Timor during the Dili Massacre. He was shot and killed by an Indonesian soldier who was trying to grab his camera as Kamal documented the attack on Timorese civilians. Many of us, at the time, were still quite young. We had done a lot of solidarity work with causes in which young people had been killed, but I don’t think that any of us could have ever thought or ever imagined that one of our colleagues would be the victim of a mass atrocity or human rights violation. I think that it affected us all very, very deeply and made us understand that working in human rights would not be just a youthful phase in our lives. For many of us, it became a life commitment. When you’re in your late teens or early twenties, it’s quite a defining experience, having to write the obituary of your friend as a press release and having to read it over the radio. And then having to do all of the media, talking on tv, talking not just about your friend who has been killed, but also about all of the other people, the East Timorese who had been killed in the massacre. So, many of us, who were part of that group in 1991, are still working in human rights in our various capacities. It was quite an important turning point for all of us.

What are you most proud of in your work?

The work that we’re doing on Burma has been mainly with religious and ethnic minorities. We’ve found that when it comes to human rights, democracy, and social justice, it’s always important to work with women, to strengthen the agency and political leadership of women, especially when it comes to peace-building and conflict prevention. One of the things that has been immensely fulfilling and rewarding is the work that we’ve done with these women, specifically with younger women from Burma coming from different ethnic backgrounds. When we work with vulnerable communities, we usually focus on women and the youth. Having done this work for twenty years, it has been amazing to see that the women are the ones, during this time of vulnerability in Burma, that have been the most active and the most effective advocates for peace. When we are talking about work in atrocity prevention, a significant part of that work is social transformation and supporting the empowerment of women, particularly those in vulnerable communities. When we deliver workshops and training events, we’re quite insistent that the participants should be 50% women. In the workshops and trainings that we have delivered in Burma and elsewhere, the female participation rate remains around 60%. This has been great, though it is never enough. For everything that we are doing, there are irresponsible forces at work which are attempting to use hate speech and ultra-nationalism as a tool to gain political control and political popularity, to gain votes and legitimacy. Whether it’s in Burma, the USA, Malaysia, or Syria, this is still happening.

Is there anything else you would like to share about working in prevention?

I think what is really important is, despite the seriousness and danger of these situations, we still have to have a very positive and encouraging approach. What I’ve seen is that, decision-makers in even the most powerful of countries, sometimes disempower themselves. They sometimes think that the situation is too overwhelming or too depressing to deal with. Most diplomats and decision-makers that I speak to, especially after an atrocity has already happened, begin to acknowledge that this is indeed serious. But I think that the urgency of action and the urgency of prevention are often overwhelmed by a feeling of “This is too big. It’s too late.” This is where we need to inspire and encourage decision-makers to understand that we all have the power to mitigate this and to prevent this from recurring. I think that, as workers in conflict prevention, we need to find the inner resources to be assertive and encouraging. Solutions are possible at every stage of the situation, but often they are the most cost-effective and the most feasible at the prevention level. We need to have the spirit and the guts to commit more to prevention. Working on cases of mass atrocity is very depressing and can be soul destroying. It has the potential to endanger us, ourselves, as people can suffer from secondary trauma. We need to have tools to protect ourselves from that trauma in order to prevent future trauma to others. I think this is quite important. Equally important is the realization that I don't live in this situation of vulnerability - my students and colleagues do, every single day. That's a good motivation to find the inner resources to keep on going.

¿Cuál cree que son las acciones y políticas más eficaces a largo plazo en la prevención de atrocidades masivas?

Abandonar políticas de no interferencia y soberanía. Muchos estados han utilizado políticas como excusas para no controlar situaciones o no intervenir diplomáticamente durante las primeras fases de vulnerabilidad. En la región ASEAN, algunos estados siguen utilizando al principio de no interferencia hasta el punto de la irresponsabilidad. La soberanía es un principio importante en asuntos internacionales. Es uno de los principios a los que se suele hacer referencia. Pero algunos estados, más que otros, tienen mejor entendimiento respecto de que, en cuanto a atrocidades masivas, no se puede utilizar el principio de soberanía y no interferencia como excusa para no actuar. Cuando se habla de acción, se habla de acción preventiva, no intervención militar.

Estos casos no son eventos que han ocurrido en un día. Por ejemplo, hemos sido conscientes, desde el inicio, de la situación en el Estado Arakan/Rakhine de Birmania, por estar involucrados en el movimiento de Birmania de 1988. Hablábamos de esto. Intentábamos reconocerlo en nuestra manera de hacer activismo, intentando ser más inclusivos. Finalmente, no resultó una pregunta acerca de si pasa, sino que se hizo la pregunta de cuándo pasó.

Pienso que muchas de estas situaciones no ocurren de la noche a la mañana . Muchos gobiernos y mucha gente son conscientes que hay vulnerabilidades en estas situaciones. Es indignante que muchos estados no tengan un gran sentido de urgencia cuando surgen estos casos. A veces es por intereses económicos – acceso a recursos naturales, a veces es por razones políticas – porque el régimen en cuestión es aliado estratégico. A veces es debido a ser un poco demasiado complaciente.

En ASEAN, los estados necesitan estar dispuestos a actualizar y enmendar el principio de no interferencia. En cuanto a negocios y participación económica, hay mucha interferencia selectiva.

¿Qué lecciones podría tomar el mundo sobre prevención de los esfuerzos en ASEAN/Birmania?

Estamos viviendo en un mundo en que se alaba a un médico por salvarle la vida a un paciente pero no al trabajador de salud pública que previene la enfermedad. Pienso que en el caso de atrocidades masivas, la gente, a menudo, presta más atención a los que tienen la capacidad de salvar vidas durante las atrocidades, que a los que han podido prevenir o mitigarlas desde el comienzo. Pienso que necesitamos reconocer, y hacer más para apoyar el trabajo de las personas en materia de prevención.

Incluso, si consideramos que las consecuencias a largo plazo que provocan las atrocidades masivas en la economía y seguridad son graves y muy abarcativas, entendemos que ello también debería ser tenido en cuenta por la comunidad internacional para evitar su ocurrencia. Pienso que tenemos que reconocer esto y tomar este asunto con más urgencia. Necesitamos hacer un análisis más profundo y estratégico sobre esto. No podemos simplemente participar por el hecho de participar. Tiene que ser una participación con vista a resultados.

En cuanto a la prevención de atrocidades masivas y crímenes atroces , no podemos olvidar que la comunidad está en peligro. Tiene que ser la prioridad . La comunidad que está en peligro no es la única comunidad que se convierte en blanco en la atrocidad, sino también la comunidad perpetradora. Ellos también están en peligro. Están en peligro de condenar a los inocentes en su comunidad como perpetradores. Esto crea una carga inmensa. Cuando alguien provoca o participa en una atrocidad, él o ella no solo están condenando a las víctimas y sobrevivientes a un dolor y sufrimiento inmenso, sino también están condenando a sus propios hijos, a su propia familia, que serán vistos como parte de la comunidad perpetradora.

Lo que me parece interesante, en este momento, es que la gente está comenzando a comprender que la retórica nacionalista y racista así como las expresiones de odio tienen que ser confrontado, ya que ellos son el punto de partida. Siembran las semillas de potenciales serias violaciones de derechos humanos.

¿Cuáles son las razones que le han llevado a trabajar en el campo de la prevención del genocidio y atrocidades masivas?

En los últimos años de la década de los 80, estuve en un grupo de activistas estudiantiles de diferentes países trabajando juntos en los campus universitarios en Sídney, Australia. Cuando ocurría algún incidente o confrontación en un país de la región, buscábamos inmediatamente estudiantes de aquel país para crear una respuesta rápida, si era una manifestación, reunión pública, o intervención en los medios de comunicación. Aprovechábamos la oportunidad para aprender más acerca de aquella situación y alentar a que los estudiantes se organizaran y llamarnos cuando nos necesitaban. Éramos algo como “respuesta SWAT de activistas” – para entrar y plantear estas cuestiones a lo largo de nuestros campus y en público.

Eventualmente, algunos de nosotros nos hicimos especialistas en situaciones específicas de países porque nos convertimos en el punto intermediario para, y pasábamos tanto tiempo con, una causa. Así fue como me involucré . Me hice la especialista de Birmania.

¿Quién o qué la inspira o motiva?

Nuestro especialista de Timor Oriental fue Kamal Bamadhaj. Kamal se fue a Timor Oriental en anticipación de una misión portuguesa de paz, la que se canceló cuando José Ramos Horta (que más tarde se hizo laureado del Premio Nobel y Presidente de Timor Oriental) fue designado a unirse a la delegación. Indonesia, que tenía ocupado Timor Oriental en aquel momento, se negó a aceptarlo, y la misión se canceló.

Kamal, que no tenía ni siquiera 21 años de edad, se quedó por algunos días más, a pesar de la cancelación de la misión de paz, y como resultado, estuvo en Timor Oriental durante la Masacre Dili. Un soldado indonesio que trataba agarrar su cámara mientras Kamal documentaba el ataque contra civiles timorenses, le disparó y lo mató. Muchos de nosotros, en el momento, éramos muy jóvenes todavía. Habíamos hecho mucho trabajo de solidaridad con causas en que las que jóvenes habían asesinados , pero no creo que alguno de nosotros hubiese pensado o imaginado que uno de nuestras colegas sería víctima de una atrocidad masiva o violación de derechos humanos. Creo que nos afectó muy, muy profundamente y nos hizo entender que trabajar en derechos humanos no sería una fase juvenil en nuestras vidas. Para muchos de nosotros, se convirtió en un compromiso de vida.

Cuando se tiene la edad de adolescencia o empezando los 20 años, , tener que escribir el obituario de tu amigo como comunicado de prensa y tener que leerlo por la radio, es una experiencia decisiva. Y después tener que hacerlo en todo los medios, hablar por la televisión, hablar no solo sobre tu amigo que ha sido asesinado, sino también sobre todas las otras personas, Timorenses Orientales que habían asesinados en la masacre.

Así, muchos de nosotros, los que fuimos parte de este grupo en 1991, seguimos trabajando en derechos humanos en nuestras capacidades varias. Fue un punto decisivo importante para todos nosotros.

¿Qué es lo que le hace sentir más orgullosa de su trabajo?

El trabajo que estamos haciendo en Birmania ha sido principalmente con minorías religiosas y étnicas. Hemos descubierto la importancia de trabajar con mujeres en los ámbitos de los derechos humanos, democracia y justicia social para fortalecer la entidad y liderazgo de mujeres, especialmente en cuanto a la construcción de paz y prevención de conflictos.

Una de las cosas que ha sido inmensamente satisfactoria y gratificante es el trabajo que hemos hecho con estas mujeres, específicamente con mujeres jóvenes de Birmania de diferentes orígenes étnicos. Cuando trabajamos con comunidades vulnerables, solemos enfocarnos en las mujeres y los jóvenes. Durante mis 20 años de trabajo ha sido asombroso ver que las mujeres son las que, durante este tiempo de vulnerabilidad en Birmania, han sido las defensoras más activas y eficaces para la paz.

Cuando hablamos de trabajo en prevención de atrocidades, una parte significativa del trabajo es la transformación social y el empoderamiento de las mujeres, particularmente las de las comunidades vulnerables. Cuando damos talleres y organizamos eventos de formación, insistimos bastante en la necesidad de que el 50% de los participantes deben ser mujeres. En estos talleres que realizamos en Birmania y otros lugares, el índice de participación femenina permanece cerca del 60%.

Esto ha sido estupendo, aunque nunca es bastante. Para todo lo que estamos haciendo, hay fuerzas irresponsables que están intentando utilizar expresiones de odio y ultra-nacionalismo como herramienta para ganar control y popularidad política, para ganar votos y legitimidad. Si está en Birmania, en los EEUU, o en Siria, esto todavía está ocurriendo.

¿Hay algo más que le gustaría compartir sobre el trabajo de prevención?

Pienso que lo que es realmente importante, a pesar de la gravedad y el peligro de estas situaciones, es que todavía necesitamos mantener un enfoque muy positivo y alentador. Lo que he visto es que, los que encargados de tomar las decisiones incluso en los países más poderosos, a veces se debilitan a sí mismos. A veces piensan que la situación es demasiado abrumadora o deprimente para arreglarla.

La mayoría de diplomáticos y tomadores de decisiones con los que hablo, especialmente después de que una atrocidad ha ocurrido, empiezan a reconocer que esto es serio. Pero considero que la urgencia de acción y la urgencia de prevención están abrumadas por un sentimiento de “Esto es demasiado grande. Es demasiado tarde.” Aqui es donde tenemos que inspirar e impulsar a tomadores de decisiones para que entiendan que todos tenemos el poder para mitigar esto y prevenir que ocurra otra vez.

Pienso que, como trabajadores en la prevención de conflicto, tenemos que encontrar recursos internos para ser asertivos y alentadores. Las Soluciones son posibles en cada paso de la situación, pero son a menudo más económicamente eficientes y más viables al nivel de prevención. Necesitamos tener el espíritu y la valentía para comprometernos más a la prevención.

Trabajar en casos de atrocidad masiva es muy deprimente y puede destruir el alma. Tiene el potencial de ponernos a nosotros mismos en peligro, ya que la gente puede sufrir un trauma secundario . Necesitamos tener herramientas para protegernos de este trauma con el fin de prevenir futuros traumas a otros. Creo que esto es muy importante. De igual importancia es la comprensión que no vivo en esta situación de vulnerabilidad – mis estudiantes y colegas la viven, cada día. Esto es buena motivación para encontrar los recursos internos para seguir adelante.